Jorge Werner Montero Mundt
Las deudas tributarias de un pequeño negocio pueden perseguir a sus propietarios incluso después de cerrar la actividad. Cuando Hacienda reclama personalmente a un autónomo las obligaciones pendientes de una comunidad de bienes, esa responsabilidad puede convertirse en un obstáculo para cancelar sus deudas mediante la Ley de la Segunda Oportunidad. Sin embargo, una reciente resolución judicial cuestiona que la existencia de una derivación tributaria sea suficiente para impedir la exoneración. Así lo analiza el abogado Jorge Werner, del despacho Empezar de Nuevo, en su blog, a partir de una sentencia de la Audiencia Provincial de Oviedo.
Una deuda del negocio que acaba afectando al patrimonio personal
Las comunidades de bienes son una fórmula habitual entre autónomos y pequeños empresarios que deciden emprender juntos. Su constitución suele ser sencilla, pero esta estructura tiene consecuencias cuando el negocio acumula obligaciones tributarias que no puede satisfacer.
Al tratarse de entidades sin personalidad jurídica propia, sus integrantes pueden responder de las deudas tributarias en los términos previstos por la Ley General Tributaria. El artículo 42.1.b establece la responsabilidad solidaria de los partícipes o cotitulares respecto de determinadas obligaciones de la entidad, en proporción a sus respectivas participaciones.
El problema aparece cuando uno de esos comuneros solicita acogerse a la Segunda Oportunidad para liberarse de las deudas que no puede pagar. La Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT) puede oponerse alegando que existe un acuerdo firme de derivación de responsabilidad, una circunstancia contemplada en el artículo 487.1.2.º del Texto Refundido de la Ley Concursal como posible causa de exclusión de la exoneración.
La Audiencia de Oviedo rechaza el automatismo
El caso analizado por Jorge Werner se resolvió mediante la Sentencia 153/2026 de la Audiencia Provincial de Oviedo, de 19 de marzo. La resolución revocó el pronunciamiento del juzgado mercantil y concedió la exoneración del pasivo insatisfecho a una deudora a quien Hacienda había derivado las obligaciones de una comunidad de bienes de la que formaba parte.
Según explica el abogado, la cuestión fundamental consiste en determinar por qué se produjo la derivación. No es lo mismo atribuir una deuda a una persona por su condición de comunera que hacerlo como consecuencia de una actuación fraudulenta o de una conducta especialmente grave.
En este sentido, el análisis de Empezar de Nuevo destaca que la derivación no basta por sí sola para cerrar el acceso al mecanismo de exoneración. La resolución sigue la línea interpretativa marcada por el Tribunal Supremo en sus sentencias de febrero de 2026, que examinaron el alcance de las causas legales que pueden impedir la cancelación de las deudas.
No todas las derivaciones tributarias son iguales
La distinción entre los diferentes supuestos previstos en la Ley General Tributaria resulta decisiva. El artículo 42.1.b regula la responsabilidad de los comuneros por su participación en entidades sin personalidad jurídica. En cambio, otros preceptos contemplan situaciones vinculadas a la colaboración activa en infracciones tributarias o a la ocultación de bienes para impedir el cobro de las deudas.
Jorge Werner subraya que estas situaciones no deben recibir automáticamente el mismo tratamiento. En el supuesto de los comuneros, la responsabilidad puede derivar de la propia estructura jurídica del negocio, sin que exista necesariamente una conducta fraudulenta individual.
El razonamiento judicial también se relaciona con el principio de proporcionalidad recogido en la Directiva europea 2019/1023 sobre reestructuración e insolvencia. Las restricciones a la exoneración deben responder a una justificación adecuada y no aplicarse de manera indiscriminada.
Una oportunidad para revisar los expedientes
La resolución puede resultar relevante para antiguos autónomos y pequeños empresarios que mantienen deudas tributarias derivadas de comunidades de bienes. No obstante, no significa que todas esas obligaciones vayan a desaparecer automáticamente ni que cualquier deudor tenga garantizada la exoneración.
El análisis debe realizarse caso por caso, atendiendo al fundamento jurídico del acuerdo de derivación, a la conducta atribuida al deudor y al resto de requisitos exigidos por la legislación concursal. Además, aunque se permita acceder a la Segunda Oportunidad, continúan aplicándose los límites legales específicos para la exoneración del crédito público.
El despacho recomienda, por tanto, revisar el acuerdo de derivación y reunir la documentación que permita acreditar el origen de la deuda y las circunstancias en las que se generó.
La principal conclusión es que el fracaso económico de un negocio no equivale necesariamente a una actuación de mala fe. La evolución de la jurisprudencia abre la puerta a que los tribunales examinen cada situación antes de impedir que una persona insolvente pueda empezar de nuevo.
VER POST
