- A juicio de su presidenta el debate se ha desvirtuado y urge consensuar reformas en la norma sin descalificar el valor real de la mediación, ahora cuestionada en este debate
Desde aquel 22 de septiembre donde se aprobó en el Congreso la toma en consideración por parte de la Cámara Baja, defendida por el PNV argumentada desde la Asociación Española de Abogados de Familia (AEAFA) para una posible exclusión de los MASC de los procedimientos con menores, el debate se ha abierto etre los partidarios de la supresión de la ley, y aquellos otros que plantean una reforma normativa que resuelva las carencias de la norma.
Para Rosalía Fernández, presidenta de GEMME ESPAÑA, cree que es el momento de abordar el debate sobre los MASC con serenidad, rigor técnico y voluntad constructiva “Nosotros siempre pensado, incluso antes de tener la ley , que l norma en su gestión necesitaba mejoras. En derecho de familia hay deficiencias legislativa que han provocado justamente este efecto, digamos, una ola contraria al requisito de procedibilidad. Pero nos preocupan dos cuestiones fundamentales. Una la descalificación de la mediación, MASC y mediación no son intercambiables, y mucho menos en derecho de familia”´.
Como segunda cuestión Fernández indica que se está utilizando el interés superior del menor para defender lo que son en realidad posturas profesionales. A favor, en contra, y generalizadamente. “Nuestra postura en concreto, en derecho de familia, que una exclusión generalizada del requisito de procedibilidad solo porque haya menores de edad no está justificada, pero si esta justificado ese debate y corregir deficiencias y distinguir lo que son situaciones urgentes, que necesitan sí o sí una respuesta inmediata, de las que no lo son y de las que además es necesario que haya un diálogo entre los padres, precisamente para evitar perjuicios a los menores de edad”.
Desde su punto de aquí el debate no se está centrando correctamente y agradezco a Lawandtrens que recoja las distintas opiniones sobre este asunto para reconducirlo. Nuestra postura es intentar, incluso a través de un grupo de trabajo, unir distintas sensibilidades con profesionales expertos en la materia…no solo de la abogacía, psicología, todos los que trabajamos en la familia, para encontrar ese punto de equilibrio en el que podamos mantener un requisito de procedibilidad, pero con la salvaguarda de la respuesta judicial inmediata que se necesitan en ciertos casos”-
Desde GEMME su presidenta nos indica que se está centrando todo mucho en quién está a favor o en contra de los MAS, y ese no es el debate. O quien está a favor o en contra del requisito de procedibilidad en familia con menores. Y pensamos que el debate se tiene que centrar en qué es urgente y necesita una respuesta inmediate. Es preferible abrir ese espacio de diálogo previo y sobre todo, por encima de todo eso, qué es lo que necesita realmente esa familia y qué es lo que necesitan realmente esos niños, niñas y adolescentes”.
La justicia de familia ya estaba mal
Rosalia Fernández detecta otro problema que se observa con determinados discursos es que se está atribuyendo al requisito de procedibilidad todos los males que arrastra la justicia de familia en España. Y tampoco se puede de esta manera transmitir un mensaje a la ciudadanía, porque eso no es así. El sistema de justicia de familia en España está obsoleto. Arrastra muchos problemas estructurales y eso no tiene nada que ver con que haya o no haya un requisito de procedibilidad”.
Nuestra interlocutora reconoce que ya ha hecho los primeros contactos con la AEAFA y su presidenta Lola López-Muelas “abiertos al dialogo y a las propuestas sensatas, fuera de cualquier batalla con vencedores y vencidos porque ese escenario no es bueno Sí presentarla como una oportunidad para mejorar lo que somos conscientes que hay que mejorar y que hay que corregir. En este sentido, en primer lugar, , diferenciar claramente, clarísimamente, la mediación del resto de MAS, en particular cuando se trata de derecho de familia”.
Al mismo tiempo subraya que “ es defectuosa la técnica legislativa que en los artículos pone la excepción de la excepción, en concreto del artículo cinco. Entonces, las excepciones en la ley tienen que estar claramente determinadas. Tiene que haber una coherencia que en este momento no hay. Y eso está provocando que en distintos territorios, los acuerdos que hay de juntas, tanto de las como de tribunales, están sentando criterios distintos en orden en los procedimientos de familia. Claro, eso no puede ser”.
En su opinión la exclusión de los MASC en asuntos de menores de forma general no es lógico, sino “distinguir cuáles situaciones, pero especificarlas en la ley, cuáles situaciones se estiman urgentes y que sea necesaria una intervención inmediata. Pero es que a su vez esto ya es mucho más complicado, pero de ahí que vamos a preparar un documento mucho más técnico que el inicial que hicimos. Es más complicado porque de una situación de un conflicto familiar puede haber alguna cuestión urgente a resolver, pero el resto pueden someterse a ese requisito. Entonces, hay fórmulas mixtas también, que de hecho existen en otros países”.
Para GEMME Espaa también parece importante “reforzar las facultades del juez en las derivaciones judiciales, que en eso entendemos que ha habido un retroceso con respecto a la regulación anterior. Por ejemplo, en países como Inglaterra y Gales hay una sesión obligatoria que es solo informativa previa. Se llama sesión informativa y de evaluación a mediación en familia. Eso es obligatorio, con excepciones que justo van determinadas por la urgencia. Pero luego, desde el 2024, los tribunales de familia exigen que las partes tienen que presentar, justificar qué medios se han utilizado en intento de negociación del asunto2-
A su juicio, “.hay fórmulas que se pueden trabajar con los distintos colectivos y en concreto con la abogacía de familia. Otra cuestión que ellos inciden mucho y parece que han aceptado en parte lo que proponíamos, es la competencia judicial internacional, cuando hay conflictos transfronterizos. Ahí una opción puede ser la que ellos proponen, pero no tal cual. Esa técnica también es incorrecta porque hay que tener en cuenta la reglamentación europea. Entonces, hay que profundizar en el tema”.
Los asuntos urgentes no deben llevar MASC
Para su presidenta se trata de distinguir asuntos urgentes, distinguir, por ejemplo, los casos que son de ejecución de una resolución extranjera, pues ahí no hay que ir a una reclamación previa de ninguna clase. Es ejecutar la resolución extranjera si está regida por las normas europeas y ya está. “Pero en todo lo demás, el problema que encontramos en esta proposición de ley, tal cual, es que prácticamente viene a querer excluir de una posibilidad de demás cualquier asunto en el que haya involucrado un niño, niña o adolescente. Y eso, desde luego, nos parece un gravísimo error”.
También nos subraya que hay un mensaje confuso “lo que hay que transmitir y que en realidad la ley tampoco se ha aprobado, ni siquiera lo que se ha aprobado es tomar en consideración la iniciativa. Y bueno, yo estuve oyendo además la intervención de cada partido político y algunos que finalmente han votado a favor, es para tomar en consideración la propuesta, no porque de entrada haya habido una unanimidad en que se excluya, o por lo menos nosotros desde GEMME España lo está entendiendo así. Nosotros hicimos aportaciones en su regulación no todas se tuvieron en cuenta”.
Para esta jurista “hay otro tema también por ahí colgado que es muy importante, y más en tema de familia, la justicia gratuita, que no está garantizada en todo caso para acceder a una mediación, los medios con que cuente cada territorio. Entonces, claro, todo eso puede causar muchas discriminaciones a las personas. Lo que pasa es que de unas deficiencias legislativas no podemos extraer la conclusión de que intentar una mediación atenta a los derechos de niños, niñas y adolescentes. Esa conclusión es la que no puede extraerse bajo ningún concepto, por mucho que el legislador haya incurrido en esa deficiencia técnica”
Con la toma en consideración de la iniciativa de estudiar la supresión de los MASC, se abre un trámite de enmiendas donde GEMME España tendrá parte activa para hacer llegar sus planteamientos. “todo lo queremos hacer argumentada mente y desde un estudio técnico serio de coherencia legislativa y con todo lo que estamos hablando. GEMME España sí está por la labor de mejorar la ley oyendo a los profesionales y con cuestiones técnicas contrastadas Nosotros vamos a elaborar documentos técnicos. La idea es hacer grupos de trabajo interdisciplinares y en los que estén no solamente miembros de GEMM España, sino de otras asociaciones”.
Desde esta asociación se insiste en que el papel del legislador debe ser el del escuchar, sin dejarse llevar por ideologías ni por posturas estrictamente profesionales. Y como propuesta no se descarta que pudiera líder una mesa con profesionales para analizar la procedibilidad de los MASC “No sería una mala idea desde luego. Ya existe el Foro por la Mediación al que acuden muchas asociaciones pero ese tema no se ha abordado allí. Sobre este asunto nos tenemos que centrar en las necesidades de la familia Y cuál es el modelo de justicia de familia que queremos. Es que aquí nos estamos jugando muchísimo”, subraya su presidenta.
