- Las acusaciones piden 30 años de prisión en una estafa que afecta a más de 8.000 afectados y que podría haber defraudado 1901 millones de euros mientras que la defensa ya piensa en el Constitucional,
Algo más de dos horas ha durado la vista este martes por la mañana celebrada en la Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional provocada por los distintos recursos interpuestos por acusaciones y defensas en el ya llamado Caso Arbistar, primera sentencia en una estafa por criptomonedas en nuestro país y cuyo fallo judicial ha abierto la polémica de la necesidad de un tipo penal específico para las estafas piramidales.
Como hemos comentado con anterioridad en una crónica precedente, un tribunal compuesto por Manuela Fernández, presidenta y los magistrados Vicente Manuel Rouco, Jose Ramón Gonzalez, Eloy Velasco y Enrique López como ponente, escucharon a fiscal y acusaciones que pidieron el agravamiento de ls penas mientas que las defensas de los dos investigados reclamaban la absolución por la destrucción del volcado del teléfono móvil del principal acusado, elemento que sustentaba la acusación .
| |
 |
|
| |
El fiscal de la Audiencia Nacional Joaquin Gonzalez-Herrero ha sido uno de los protagonistas de esta vista. Su intervención ha reforzado la idea del agravamiento de las penas en el caso Arbistar (Universdad Complutense de Madrid) |
|
| |
|
|
Según los testimonios de algunos de los asistentes a la vista es digno de destacar la intervención del fiscal del caso Joaquin Gonzalez-Herrero quien en una intervención de una media hora reclamó el agravamiento de las condenas de los dos imputados al señalar dos delitos no incluidos en la sentencia apelada de pertenencia a organización criminal y falsedad documental. El fiscal hizo al final de su intervención una analogía con el caso de Bernad Meydoff que fuera ra sentenciado a 150 años de prisión por 11 delitos federales que incluían fraude de valores, fraude postal, lavado de dinero y perjurio. Desde esa perspectiva cree lógico el agravamiento de penas en este asunto.
Gonzalez-Herrero según algunos de los asistentes ha sido uno de los protagonistas de esa vista judicial. Este jurista es un fiscal español que ha desempeñado funciones en la Fiscalía de la Audiencia Nacional, siendo nombrado para dicho puesto a finales de 2018 Boletín Oficial del Estado. Con experiencia previa en la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), ha participado en casos relevantes de la jurisdicción central. En su exposición ha sido la voz de las víctimas de los afectados de esta estafa que en el proceso en la Audiencia Nacional ya pidieron justicia ante esta estafa.
Con posterioridad las intervenciones de las acusaciones fueron en la misma dirección. Carlos Aranguez de Aránguez Abogados que representa a 3829 perjudicados en esta macroestafa. Se ha ratificado en sus conclusiones de la vista. El delito de pertenencia a banda armada no aparece en la sentencia y en cuanto al tipo de estafa no se aplicó el tipo superior que viene reflejado en el Código Penal, Manifestaciones parecidas fueron de Emilio Lucas y Miguel Angel Fernández-Salinero que se han adherido a las observaciones del fiscal para luego este último realizar dos manifestaciones.
Fernández-Salinero ha señalado como primera cuestión que considera una circunstancia de agravación de la pena el hecho de ser la única acusación respecto a a que la sentencia manifiesta que sus clientes demostraron y acreditaron el perjuicio de afectados. Al mismo tiempo ha concluido señalando que, como ya dijo en el plenario esta es la estafa piramidal mas grande por el número de afectados donde los más de 8000 afectados se preguntan si habrá justicia. Algo que ahora depende de estos magistrados de la Audiencia Nacional que han escuchado a todas las partes.
Por su parte, las defensas de los encausados Diego Felipe y Santiago Fuentes rechazaron el agravamiento de las penas llegando incluso a pedir que se anulase la sentencia apelada este martes y que se dicte otra absolutoria. Se ha dado la última palabra a Santiago Fuentes, que en videoconferencia desde la cárcel de Soto del Real, al igual que hiciera en el desarrollo del procedimiento anterior, rechazo los cargos señalando que no había habido ninguna estafa defendiendo su inocencia. Y en el caso de Diego Felipe, en libertad provisional hasta que no haya, solicitó que no hubiera agravación de la pena.
Un fallo que no contentó a nadie
En aquella sentencia que este martes ha sido apelada, los magistrados de la Sección Tercera impusieron una pena de 8 años de cárcel a Santiago Fuentes por delitos continuados de estafa y falsedad en documentos privados y 6 años al acusado Diego Felipe Fernández Nojarova, por el primero de los delitos. Las acusaciones y el fiscal pidieron treinta años porque se habla de una estafa con 1901 millones de euros. En cambio, absuelve a los otros cuatro acusados de los delitos de estafa, organización criminal y falsedad documental que les atribuían la Fiscalía y las acusaciones. Y absuelve también a Fuentes y a Fernández Nojarova de organización criminal y a, este último, además, de estafa.
En la vista no ha habido ningún tipo de interrogatorio lo que ha facilitado el desarrollo más rápido de los acontecimientos. Ahora habrá que ver cuál es el efecto sin genera alguno de la intervención del fiscal Gonzalez-Herrero quien ha reclamado el agravamiento de las penas apoyando su argumentación en distinta jurisprudencia a lo largo de su exposición. Por las opiniones que hemos pulsado tras concluir esta vista, parece descartable en principio la absolución de los dos imputados en el caso Arbistar. Con lo cual la coyuntura se circunscribe si este tribunal de apelación y su ponente Enrique Lopez, agravará las penas o las mantendrá como están. Entra las acusaciones hay opiniones en ambas direcciones por el momento.
Estas mismas fuentes señalan que es previsible que la sentencia de esta Sala de Apelación la Audiencia Nacional será rápida porque Fuentes lleva dos años y medio en prisión provisional y a los cuatro hay que ponerle en libertad. Lo que si se espera es que este nuevo fallo judicial profunde aún más en el fondo del problema y se aclare si se esta ante un tipo agravado de estafa o no. Otra de las conclusiones de esta vista tiene que ver con el uso del Código Penal, Según alguna de las acusaciones, a falta de una reforma que incluya un tipo penal específico sobre estafa piramidal, la sala tiene unos limites que no puede sobrepasar
