Juan Ignacio Navas Marqués
- El Abogado General del TJUE valora proteger los derechos de autor frente a el acceso ilícito de las inteligencias artificiales generativas al contenido protegido
- El despacho Navas & Cusí, especializado en derecho europeo valora como “razonable” este posicionamiento
- “De confirmar el TJUE el posicionamiento del Abogado General los editores de prensa dispondrán de una herramienta sólida para exigir compensaciones a las IAs generativas”, concluye Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas & Cusí
El Abogado General del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), Maciej Szpunar, considera que “en determinadas circunstancias” las inteligencias artificiales pueden violar los derechos excclusivos de los editores de prensas reconocido en el art. 15 de la Directiva DSM 2019/790 sobre derechos de autor.
“El TJUE no discute que la IA se alimente de la prensa en abierto sino que ofrezca respuestas con la misma redacción de la que se ha alimentado o incluso que ofrezca contenido protegido o de pago”, explica Juan Ignacio Navas, socio-director de Navas & Cusí, despacho especializado en derecho europeo.
El posicionamiento se produce tras la demanda presentada por el editor húngaro Like Company contra Gemini, la IA de Google. El asunto terminó en una prejudicial ante Luxemburgo. “La recuperación y la reutilización, en tiempo real, de publicaciones de prensa en línea por agentes conversacionales (chatbots) basados en la inteligencia artificial a fin de generar respuestas a las consultas de los usuarios pueden, en determinadas circunstancias, vulnerar los derechos de los editores de prensa”, señala el Abogado General.
Pero matiza: no se trata de que la IA se alimente de la prensa en abierto sino que la violación se produce “cuando la forma de expresión de la publicación de prensa de que se trate es sistemáticamente reconocible”.
“Una cosa es la minería de textos y datos protegida por el art. 4 de la directiva DSM y otra el uso de contenido protegido”, explica Navas.
El problema, señala el experto, es cómo y quién determina que se ha producido un ‘copy-paste’ o reutilización ilícita. “Los hechos no están protegidos, pero la forma periodística de presentarlos, sí”, apunta Navas.
El Abogado General aclara que si el agente IA ha accedido de forma ilícita a la publicación o reutiliza de manera reconocible la expresión original (estructura, estilo, redacción) estamos ante una violación del derecho a la propiedad intelectual.
“Se trata de impedir que la IA fagocite sin autorización ni compensación del trabajo periodístico”, apunta el experto en derecho europeo. En cuanto a cómo detectar el copiado ilegítimo reclama estándares claros y verificables.
Si finalmente el TJUE asume el posicionamiento del Abogado General los sistemas de IA generativa podrán ser declarados culpables de plagio si no adoptan medidas técnicas y organizativas que eviten el acceso ilícito o la reutilización reconocible.
“Por su parte, los editores de prensa podrán disponer de una base jurídica sólida para reclamar daños y perjuicios frente a la fagocitación de las IAs”, concluye el socio-director de navascusi.com
