Este martes día 17 de febrero , tendrá lugar en el Salón de Plenos de la Audiencia Nacional la vista de apelación del Caso Arbistar, primera sentencia en una estafa por criptomonedas en nuestro país. Un tribunal compuesto por Manuela Fernández, presidenta y los magistrados Vicente Manuel Rouco, Jose Ramón Gonzalez, Eloy Velasco y Enrique López como ponente, escucharán a las acusaciones que piden que se agraven las penas y las defensas de los acusados que reclaman su absolución donde señalan la destrucción del volcado del teléfono móvil del principal acusado, elemento que sustentaba la acusación .
Se trata de la mayor estafa piramidal con criptomonedas de la historia criminal de nuestro país. Una compleja organización, liderada por Santiago Fuentes (actualmente en prisión preventiva por estos hechos) consiguió estafar, según se declara en la sentencia de primera instancia, 275.607.911 euros a más de nueve mil víctimas. En este asunto Aránguez Abogados representa a 3829 perjudicados en esta macroestafa. El delito de pertenencia a banda armada no aparece en la sentencia y en cuanto al tipo de estafa no se aplicó el tipo superior que viene reflejado en el Código Penal.
En la sentencia, los magistrados de la Sección Tercera imponen una pena de 8 años de cárcel a Santiago Fuentes Jover por delitos continuados de estafa y falsedad en documentos privados y 6 años al acusado Diego Felipe Fernández Nojarova, por el primero de los delitos. Las acusaciones y el fiscal pidieron treinta años porque se habla de una estafa con 1901 millones de euros. En cambio, absuelve a los otros cuatro acusados de los delitos de estafa, organización criminal y falsedad documental que les atribuían la Fiscalía y las acusaciones. Y absuelve también a Jover y a Fernández Nojarova de organización criminal y a, este último, además, de estafa.
Hay opciones para agravar las penas
 |
||
| Carlos Aránguez reclama una pena mayor cercana a los 30 años de prisión al igual que el fiscal (Aranguez Abogados) | ||
El despacho del exfiscal Carlos Aránguez aglutina, en total, 3.829 víctimas de esta estafa. A la puerta de otro juicio contacta con nuestro medio para darnos sus impresiones sobre la vista de este martes “Creo que se pueden agravar las penas. Con el argumento de que solo había dos investigados y el otro estaba en busca y captura no se aplicó el delito de pertenencia a organización criminal. El hecho de que se convoque la visa abre la posibilidad que la Audiencia Nacional aprecie ese agravamiento. No es habitual que se convoque esta Sala. La defensa será oída y nosotros como acusación nos ratificamos en nuestro recurso de cien páginas. Hay motivos importantes, como el de la organización criminal y oro estimable que es que se condenó por falsedad en documento privado cuando es en documento mercantil”, comenta.
Según nos explica, el fiscal de la vista Joaquín González está de acuerdo en estos extremos “Nosotros pedimos otros diez años de prisión. Nos vamos a ratificar en nuestro escrito mientras que las defensas intentarán convencer al tribunal que no hay agravamiento de penas, ni siquiera delitos. Sin modificar los hechos probados creemos que hay un error de calificación del tribunal porque la pertenencia a banda criminal es clara, como antes le dije. Hay que darse cuenta que Santiago Fuentes tiene, además, con todo su entorno familiar, un procedimiento de blanqueo de capitales por el que le pedimos nueve años de prisión en nuestro escrito de acusación por el dinero que no aparece y que rondaría los 300 millones de euros”.
Sobre la defensa, Aranguez nos indica que la declaración de Fuentes esté en un canal de Telegram llamado Arbistar Evidence donde al parecer indica que realmente lo que comercializaba era operaciones de arbitraje con criptomoneda y que al mismo tiempo el dinero que existía era más para la actividad publicitaria del negocio pero que no se lucraba. Frente a ello los agentes de policía y su testimonio señalan que no había arbitraje porque el dinero llegaba y se desviaba hacia otros negocios, con un sistema que no permitía seguir la trazabilidad de las criptomonedas. Las acusaciones ven delito porque el dinero que llegaba a Arbistar quedaba en las cuentas personales de algunos de los dirigentes de la organización. Al final el tribunal vio el delito de estafa pero no en el tipo más elevado, lo que ha generado esa apelación. Creemos que hay opción para agravar las penas”.
Falta el tipo penal especifico
 |
||
| Miguel Angel Fernández-Salinero, otra de las acusaciones, también intervendrá este martes. Cree que con un tipo penal específico sobre estafas piramidales la condena será mayor (Imagen cedida por el autor) | ||
Otra de las acusaciones la representa Miguel Angel Fernández-Salinero, de actualidad ahora por el sobresaliente cum laude logrado por su tesis doctoral sobre el delito de estafa piramidal y de la necesidad de crear un tipo penal específico, del que dimos cuenta en este medio En esta ocasión no van todas las acusaciones que son doce, y unos cincuenta abogados en total que representan a unas 8.000 víctimas de un total de 32-000 . Ahora algunos delegan. “. En este asunto solo ha habido dos condenados de seis acusados que acudieron a juicio. También absolvieron a la mercantil Venus Capital. Pero la condena a Fuentes y a Diego Felipe es escasa. Recuerdo que en el 2019 mandé una comunicación al Ministerio de Justicia sobre este asunto de las estafas piramidales y no me hicieron mucho caso”.
En su opinión, cree que es necesario regular bien con un tipo específico estos asuntos cada vez más habituales en los juzgados. A nivel procesal se informe a los condenados a Santiago Fuentes que comparecerá por videoconferencia desde su prisión de Soto del Real y a Diego Felipe Fernandez que con su recurso de apelación que interpusieron cabe el agravamiento de las penas. “Les preguntarán si son conscientes de ello. Es un tramite que viene en la Lecrim en su articulo 846 ter. Al mismo tiempo hay acusaciones que han pedido la implementación del articulo 505 sobre Diego Felipe Fernández para que pasara de libertad provisional a prisión provisional, Es un caso histórico”. Uno de los problemas será la ejecución de sentencia porque hay poco embargado. Parece que será complicado cobrar para los afectados.
Las acusaciones buscan incrementar las penas. “No hubo por pertenencia a organización criminal, en el recurso de apelación lo pide también el fiscal. Las previsiones es que el fallo sea algo rápido sobre los dos meses. Tampoco la sentencia apelada tardó demasiado. Al ser una causa con preso se convierte en un asunto de tramitación preferente. No podemos olvidar que Santiago Fuentes lleva más de dos años en prisión provisional. El 26 de junio de este año hace tras. Sino hubiera una sentencia firme antes de cuatro años habría que ponerle en la calle”. Desde esta perspectiva y si la Sala mantiene las penas o las agrava, el asunto acabará en el Supremo. La última carta para la defensa será el Tribunal Constitucional en el caso que se apreciará alguna vulneración de derechos fundamentales en este proceso judicial.
El tribunal debió ser más contundente
 |
||
|
Jesús P López, representa a otra acusación aunque esta vez no estará presente. Cree que la Audiencia Nacional debería profundizar en la sentencia y su argumentación (Abogado Amigo) |
||
Desde Valencia, el abogado Jesús P. López lidera otra acusación de este macrocaso Arbistar, Sin embargo, en esta ocasión no acudirá a la vista de este mares. A su juicio, de una primera lectura, esperábamos que fuera más contundente en sus penas a los acusados. La mayor parte de la extensa sentencia de esta Sala Penal de la Audiencia Nacional es para explicar el funcionamiento de esta plataforma online. Hay poca argumentación jurídica. No se habla de las actividades de arbitraje que realizaba esta entidad para multiplicar las cantidades de los afectados. Ni tampoco de cómo acometen operaciones de ballena con el dinero que tenían. Para este jurista es previsible que los magistrados de Apelacion mantengan las penas que se conocen.
A su juicio no cree que vaya a haber grandes cambios. La sentencia de la Audiencia Nacional será rápida porque Fuentes lleva dos años y medio en prisión provisional y a los cuatro hay que ponerle en libertad “parece que la defensa es uno de los objetivos que busca. Que no haya un tipo específico sobre estafas piramidales no es la causa que las penas sean mas elevadas. No creo que haya diferencias entre quedarse con bitcoins que con un coche. Cuanto te estafan o apropian cualquier bien, por el hecho de ser digital no veo que la conducta sea diferente. El problema radica en que el juzgado entienda que ha habido engaño y que no quede el juez en algo informático donde no se sabe dónde está el problema”.
Lo importante que la Sala de Apelaciones va a verlo de nuevo. “Hay apelaciones de ambas partes. Las acusaciones están coordinadas para no pisarse porque hay buena sintonía entre los compañeros. En este caso todo parece indicar que se produjo una estafa que ha afectado a muchos pequeños inversores. La iniciativa con el arbitraje por medio de un discurso que existía le daba verosimilitud. A partir de ahí, la Audiencia Nacional emitió su sentencia que muchos de nosotros nos parecieron necesario que ahora desde su Sala de Apelaciones se profundice en el contenido de ella en distintos asuntos”. En su opinión al ser uno de los primeros fallos sobre esta cuestión se perdió una oportunidad de una sentencia más consistente con cuestiones abiertas.