Contestando a las propuestas de Mutualistas por el futuro
Desde un inicio de la aparición de Mutualistas por el futuro, hemos creído que este movimiento ha sido creado y apoyado desde la propia Mutualidad, sí, desde la que antes se llamaba de la Abogacía, y que últimamente ha perdido la segunda parte del nombre original.
Desde hace meses diversas personas vinculadas con las Direcciones de las Mutualidades, tanto desde la Madrileña como desde la Catalana (Altermutua), se nos ha comunicado que están luchando denodadamente para mantener la alternatividad, mas allá del 2027. Y yo siempre he reflexionado, que ello sería posible si no hubiesen cometido su gran error histórico, consistente en no aumentar las cuotas obligatoriamente para mantener la promesa que la Mutualidad efectuó en noviembre de 2011 de superar la pensión mínima de la Seguridad Social. Este grave error ha llevado a que del estudio efectuado por la propia mutualidad en 2023, se desprenda que más del 90% de los futuros Mutualistas si optasen por la renta vitalicia, obtendrían pensiones menores a la mínima de la Seguridad Social, contando que esta última tiene pagas extras y es revalorizable. Ahora en estos momentos, como es imposible que logren ese mínimo por ellos mismos prometido, es también imposible que sigan siendo alternativas.
En el artículo publicado Law&Trends el 01/05/25 se afirma que el objetivo de “Mutualistas por el Futuro” es proteger a todos y cada uno de los mutualistas que, por convencimiento, quieren continuar siéndolo”, no veo problema, puesto que la “pasarela” desde todo el movimiento (J2, Plataforma, Anama, etc.), e incluso desde la propuesta legislativa que el próximo 06/05/25 previsiblemente se tomará en consideración, apoyan que sea voluntaria. Como conclusión al ser voluntaria este movimiento se podría disolver, puesto que su objetivo ya se ha cumplido, es decir nadie será obligado a optar por la pasarela. Y no será necesario de que se preocupe por esa supuesta “mayoría silenciosa”, puesto que, si esa mayoría no quiere optar por la pasarela, permanecerá en la Mutualidad.
Afirma Mutualistas para el futuro, que no se especifican las condiciones ni las repercusiones que lleva aparejada la pasarela para los Mutualistas que decidan permanecer. Yo les diría que están claras, en primer lugar, sus fondos quedarán en la Mutualidad si deciden permanecer en la misma, y por lo tanto repercusión directa ninguna. Otra cosa es que lo que realmente quieran con este movimiento es seguir manteniendo el “privilegio” de obtener clientes cautivos, sin estar abiertos a la libre competencia, circunstancia que han mantenido las citadas Mutualidades, y que debido a su muy deficiente gestión previsiblemente la perderán. Sería lógico y por desgracia no se ha incluido en la proposición normativa, que los beneficios acumulados, patrimonio neto, o fondos propios, se repartiesen en base a la escisión que en la práctica se va a producir, es decir que los mutualistas que opten por la pasarela, no solo aporten a la TGSS su “bolsa”, sino que también aquella parte de los beneficios acumulados, valorados a precios actuales. En este sentido si no se pueden retirar la parte correspondiente a los beneficios acumulados, la Mutualidad quedaría en una situación de privilegio, puesto que contaría con unos beneficios generados por una parte que se ha escindido de la Mutualidad.
Afirma el artículo antes citado, que con la “pasarela” se trata de “legislar para una minoría”, si se refiere a una minoría de Mutualistas alternativos, quizás se equivoque, puesto que, si se aprueba la pasarela sin discriminaciones, y bajo el principio de “1*1” creo que esa mayoría será la que se pase al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos.
El artículo llega a su punto culminante afirmando que lo más “preocupante de la referida proposición de ley es la pretensión de eliminar la alternatividad en el año 2027”, realmente la pérdida de la alternatividad se la ha ganado con matrícula de honor la propia Mutualidad, que ha pasado desde “afirmar en noviembre de 2011 que siempre superaría las pensiones mínimas de la Seguridad Social, a constar que más del 90% ya comentado de los futuros pensionistas no llegarán a la pensión mínima de la Seguridad Social. Que pretende seguir defendiendo un “traje a la medida”, cuando lo que realmente han conseguido es una deficiente “ropa interior” que deja a la intemperie a los futuros mutualistas jubilados. O pretende que la Mutualidad sea rescatada de forma periódica en el futuro.
Se afirma también que la opción del legislador es la de “solventar el problema de sostenibilidad de las pensiones públicas a corto plazo”. Esta afirmación en incierta, desproporcionada e ignorante. Incierta puesto que según informe reciente de la AIREF exigido por la Comisión de la UE, España cumple con el requisito de “sostenibilidad”. Desproporcionada puesto que los aproximadamente 150.000 alternativos (contando todas las Mutualisdades) no pueden “salvar” el problema de sostenibilidad de un sistema que protege a más de 21 millones de trabajadores. E ignorante, puesto que esta tesis de que la Seguridad Social está en “quiebra”, se viene repitiendo por la Gran Banca, las Grandes compañías de Seguros, desde hace más de 30 años, evidentemente por motivos de interés económico, o mejor dicho para ampliar su negocio de Planes de Pensiones.
Sobre la afirmación de que estamos en una pirámide de población invertida, es decir el conocido problema del “baby boom”, ya se han tomado medidas en la última reforma del sistema de pensiones para paliar este efecto, y estas medidas de momento, aunque revisables cada 3 años por la UE, están dando resultado, véase el citado informe de la AIREF.
Afirman los Mutualistas por el futuro, que no se puede acabar con la alternatividad, puesto que es el único sistema “que puede garantizar que las nuevas personas que se incorporen al mercado laboral por cuenta propia puedan tener, a su edad de jubilación, la pensión que ellos mismos deseen”, después de esta afirmación yo les preguntaría ¿pensáis que más del 90% de los futuros pensionistas de la Mutualidad que no llegaran a tener una pensión equivalente a la mínima, han elegido esta situación. No veis que la “pasarela” intenta solventar un problema grave creado por la Mutualidad.
No os preocupéis por los profesionales que compatibilicen el trabajo por cuenta ajena por el trabajo por cuenta propia, puesto que está previsto en la propuesta normativa que estos puedan optar por inscribirse a una Mutualidad. Y corregir el error, estas personas si se mantuvieran en la Seguridad Social, en ambos regímenes y reuniesen en ambos el derecho a una pensión de jubilación tendrían derecho a dos pensiones, y no una como afirmáis. Lo que sucede es que tendrían derecho a dos pensiones topadas por un máximo, y lo que se pretende con el privilegio de poder sustituir el RETA por una Mutualidad, es que, si se alcanza el tope de la pensión en el Régimen General, no se pierdan las cotizaciones del RETA.
Por último, cuando afirmáis que no podemos eliminar un sistema alternativo basado en la “libertad y en la responsabilidad individual que, durante años ha funcionado correctamente permitiendo que miles de abogados hayan podido jubilarse” , realmente es todo lo contrario, no podemos mantener un sistema que ha proporcionado pensiones de jubilación en que más del 90% de las mismas no alcanzan los mínimos de la Seguridad Social, y que necesitan ser rescatadas por una pasarela.
En algo coincido con vosotros, que la propuesta normativa se olvida de los pasivos, y es cierto, y vamos a luchar para que el Parlamento corrija ese grave error, que además de discriminatorio es injusto.
Sólo espero que actuéis de forma democrática, y no os dejéis influir por las Direcciones de las Mutualidades, que, hasta la fecha, es lo único que detecto.