Alvaro Garcia Ortiz, ha sido encontrado culpable de un delito de revelacion de secretos por parte del Supremo (Fiscalia)
- Expertos penalistas analizan la situación derivada d esa sentencia y cree que Alvaro Garcia Ortiz buscará amparo en el Constitucional
El fallo que se conoció este jueves sobre el futuro del FGE, condenado a una inhabilitación de dos años, ha generado un debate notable entre la opinión pública. Es la primera vez en la historia de nuestro país que una autoridad se sentaba en el banquillo de los acusados. A la presión mediática del asunto con decenas de periodistas acreditados, este debate se ha polarizado al decidir el Tribunal de la Sala Penal del Supremo hacer público el fallo en una breve providencia. Las opiniones se han disparado en distintas direcciones”.
Este será un fallo a estudiar con detalle nos dicen varios de los penalistas de referencia de nuestro país, con los que Lawandtrends ha conversado. La gran mayoría de ellos confía en la experiencia de estos magistrados que configuran la Sala y consideran que el daño que se ha hecho a la institución es notable. Coinciden en que Alvaro Garcia Ortiz, todavía FGE, hasta que se le notifique la sentencia podría haber tenido una mejor defensa si hubiera contratado a un penalista de referencia. Alguno de ellos nos indica que es posible no hubiera acabado en juicio
En este contexto, la lectura de la sentencia es urgente. Es previsible que en los próximos días se conozca el contenido de la misma. Será Martinez Arrieta, presidente de la Sala, quien la firme porque una de las cuestiones que ha trascendido es que la magistrada ponente inicial, Susana Polo, era partidaria de la absolución del FGE por faltas de pruebas para su condena. En esa sentencia los magistrados que le han tendrán que ofrecer la argumentación jurídica suficiente para explicar el fallo de la inhabilitación de dos años sin pena de cárcel. Tras la notificación tendrá veinte días para interponer un incidente de nulidad por ese fallo, y treinta días cundo se le notifique para recurrir en el Constitucional.
En el juicio al FGE ha quedado probado que éste ordeno la filtración a la prensa de los correos de González Amador (Poder Judicial)
El Gobierno debe cesar sus ataques a los jueces
Alfonso Trallero, socio del área penal económico de Ontier , cree que la actitud de Alvaro Garcia Ortiz ha metido más presión en este juicio “al dejarse defender por la Abogacia del Estado. Eso significa que ese pleito se ha financiado con fondos públicos. Es algo también que desde el punto de vista ético es inaceptable. Hubiera sido más sencillo que hubiera contratado a un abogado independiente que le hubiera llevado este asunto para evitar cualquier tipo de malentendidos”. A su juicio al FGE le queda la opción del incidente de nulidad ante la Sala para ir luego al Constitucional”.
Sobre la sentencia, este jurista subraya que “hay que tener plena confianza en los siete magistrados de la Sala Segunda, todos de gran prestigio, que han escuchado a los testigos y revisado las pruebas para dar a conocer ese fallo judicial que hoy tenemos. La sentencia que han dictado es la que han valorado que tenían que dictar. No debe haber dudas del fallo y el debate abierto es interesado otra vez es para culpabilizar al poder judicial, Lo que no es de recibo es que el Gobierno siga en sus ataques a los jueces indicando que la sentencia es injusta. Eso es intolerable. No puede permitirse”.
Respecto al fallo que se basa en el tipo penal del artículo 417.1 del Código Penal donde se habla de inhabilitación en su cargo profesional y una multa, Trallero revela que “el Supremo cree que el FGE ordenó la filtración. Este argumento lo vengo defendiendo en el último año y medio en distintas declaraciones Habrá que leer la sentencia para ver cómo ha llegado a ese convencimiento, pero tampoco es difícil de imaginar tras las pruebas que han trascendido. Sobre la pena concreta, el tribunal no ha considerado que se hay especial perjuicio al afectado por esa filtración al sr Gonzalez Amador”.
Hay que ver la motivación del asunto
Para Fermín Morales, Catedrático de Derecho Penal Universidad Autónoma de Barcelona. Abogado. Socio-director de Morales Abogados Penalistas, con una trayectoria de treinta años de ejercicio profesional, se muestra sorprendido por la forma de proceder del Supremo y la manera de comunicar el fallo, sin sentencia “En asuntos de este calado no se entiende esta forma de proceder. No me gusta que se dicte el fallo y no tengamos sentencia sin saber No hay razón para tener esta prisa. Hay que ver la sentencia y ver como el Supremo aumenta la prueba indiciar para vencer la presunción de inocencia”.
A juicio de este jurista “muchos teníamos la impresión por lo que he visto como mero espectador de este juicio al FGE que le iban a absolver. Creía que no había pruebas suficientes para condenarle, por eso es importante conocer la argumentación de esa prueba de indicios. Se aplica el artículo 417 del Código Penal en su grado mínimo. En él se indica que se castiga a "la autoridad o funcionario público que revelare secretos o informaciones de los que tenga conocimiento por razón de su oficio o cargo y que no deban ser divulgados, incurrirá en la pena de multa de doce a dieciocho meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años".
Morales advierte que le condenan al FGE pero a la pena menor. El Supremo absuelve a García Ortiz. Así la logra así evitar las penas de cárcel que pidieron el novio de Ayuso y las acusaciones populares, entre ellas el Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid (ICAM) y la Asociación Profesional e Independiente de Fiscales (APIF). una indemnización a González Amador de 10.000 euros por daños morales. “Es una condena leve pero que busca su inhabilitación que creo que era el objeto de este proceso. Ahora una vez conocida la sentencia, tiene unos días para interponer incidente de nulidad antes de ir al Constitucional y más tarde del TEDH. Es importante ver la sentencia del FGE y su argumentación”.
En el juicio al FGE ha quedado probado que éste ordeno la filtración a la prensa de los correos de González Amador (Poder Judicial)
Se han evitado filtraciones
Bernardo del Rosal, abogado y socio. Estudio Legal Constitución 23.; Catedrático de Derecho Penal. UA - Universidad de Alicante, cree que la premura de dar a conocer el fallo tiene su explicación lógica sobre el deseo de la ponente de absolver al FGE, un voto particular, eso obliga a cambiar el ponente, Además es consciente que van deliberando cada día “En el momento que se hubiera sabido que había cambio de ponente, ya se hubiera sabido que la sentencia no era por unanimidad y lógicamente se hubiera sospechado era condenatoria al dejar Polo de ser ponente. Eso ha hecho el Supremo para evitar filtraciones y que no estuviéramos un mes especulando. El fallo es el que han hecho público. Ahora redactarán la sentencia”.
Para este experto es posible que los testimonios de los periodistas haciendo mención a que conocían ya la nota antes de que la emitiera el FGE ha servido para frenar las peticiones de cárcel de las acusaciones particulares “Ahora habrá que ver porqué lo han condenado exactamente. En principio esta era una posibilidad la condena que ha tenido por el 417.1 del Código Penal, con inhabilitación y multa como ha sido. Sobre la sentencia tengo la impresión que lo que ha condenado es la nota de prensa. En ese sentido el limitar la condena al citado artículo es correcta. Y es que l nota de prensa era un elemento incriminatorio difícil de evitar, mientras que puede haber dudas sobre las filtraciones”.
En su opinión, no parece lógico hablar de jueces conservadores y progresistas “con la lectura de las sentencias de estos jueces que conozco de años, creo que son muy similares, de ahí que esos calificativos no sean realmente adecuados para la labor que realizan. Se quiere trasladar a la opinión pública una imagen equivocada, si eres conservador; condenas, y si eres progresista, absuelves y no se debe ir por ahí. Estamos ante una sentencia compleja para caer en este tipo de detalles que non equivocados. Son matices los que van de la absolución esta condena menos grave que la prevista que le inhabilita por dos años como FGE, Pero así es la Justicia. El derecho no son las matemáticas”.
Apuesta por la separación de poderes
Para Felipe Garcia, socio director de Círculo Legal, el anuncio de la sentencia se realiza por parte del Tribunal Supremo para evitar las más que seguras filtraciones que vivimos sufriendo los operadores jurídicos en los procedimientos penales, es algo habitual y que ha sucedido en otros procedimientos y en otros países, sin duda, una garantía que desde mi punto de vista está bien pertrechada por parte del Tribunal Supremo con todo acierto, mesura y rigor.” La condena al fiscal general refleja que todavía hay esperanza en la verdadera separación de poderes que todos pudimos estudiar en la asignatura de ciencias sociales cuando teníamos 10 años o bien a los que pudimos estudiar derecho constitucional en nuestra carrera”.
Este experto indica que “esta sentencia es una auténtica operación quirúrgica, donde el ordenamiento jurídico expulsa a una persona que con una gran responsabilidad, se aleja de sus funciones sin que nadie pueda controlarlo, lo que advierte que, también deben existir mecanismos de contrapeso para prevenir estos excesos, incluso también los que provienen de la Fiscalía. Y como en toda operación quirúrgica, esta sentencia puede provocar la expulsión definitiva del fiscal del cuerpo, en atención al reglamento del ministerio fiscal y su artículo 32.1.d, el artículo tiene una interpretación clara y que parece ineludible en este caso para el señor García Ortiz.”.
En su opinión, “esta sentencia también es la luz en el final del túnel, donde nuestra gran fiscalía ha tenido que pasar por un infierno reputacional sin precedentes, y que, además no hacen justicia a la multitud de grandes profesionales que posee este cuerpo, que con pasión, trabajo y esfuerzo realizan un trabajo encomiable en todos los procedimientos en los que participan. La pelota va a ir al Constitucional, y en caso de fallarle al Sr. García Ortiz, tiene la carta del indulto, sin duda, todavía queda partido, pero de momento la limpieza del Ministerio Fiscal ha comenzado”.
