Madrid, 13 oct (EFE).- El Gobierno, en respuesta al informe de la Comisión de Venecia, defiende el actual modelo de elección de los vocales del Poder Judicial y argumenta que de esta manera se evita "que una sensibilidad corporativa o partidista pueda capturar" el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Fuentes del Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes han reaccionado así al informe de la Comisión de Venecia, hecho público este lunes, sobre las dos opciones que propone el órgano de gobierno de los jueces para cambiar el modelo de elección de sus miembros.
El informe de la Comisión de Venecia, que reúne a expertos constitucionalistas del Consejo de Europa, apuesta claramente por que los vocales judiciales del CGPJ sean elegidos únicamente por los jueces, aunque ante el riesgo de politización de esa vía propone varias medidas para evitarlo.
Desde el Ejecutivo defienden sin embargo su apuesta por el modelo actual, que a su juicio ha asegurado la independencia judicial y garantizado que las decisiones se tomen por mayoría cualificada, "evitando así que una sensibilidad corporativa o partidista pueda capturar el CGPJ".
Destacan además que este modelo se consolidó sobre un gran pacto de Estado en el año 2001, fruto del consenso.
"Las tentaciones de romper con este pacto y modificar el actual modelo de forma unilateral supondría un enorme riesgo para la estabilidad del Poder Judicial, en tanto que cada vez que hubiera un cambio de Gobierno se enfrentaría a un cambio en el modelo de elección de sus miembros", advierten fuentes de Justicia.
Recuerdan que en su informe, la Comisión de Venecia señala por primera vez los grandes riesgos de interferencia política a través de las asociaciones judiciales que tiene el modelo corporativo por el que los jueces elegirían a los miembros del Poder Judicial sin pasar por el Parlamento.
Un extremo del que el Gobierno y el ministerio que dirige Félix Bolaños ya han alertado en diversas ocasiones, indican.
Y destacan también que la Comisión de Venecia ha alertado de que confiar exclusivamente la elección del CGPJ a los jueces podría conducir al corporativismo, lo cual sería contrario a la doctrina del Tribunal Constitucional, que ya ha dejado claro que el CGPJ no puede ser nunca un órgano corporativo o de representación de la Carrera Judicial.
En este sentido, Justicia señala que los precedentes sobre órganos elegidos directamente por los jueces (Comisión de Ética Judicial y salas de gobierno de los TSJ) muestran una hegemonía absoluta de las asociaciones conservadoras de hasta el 90 %.
"Si se implantase un modelo similar, el CGPJ estaría dominado por estos intereses, que podrían tomar decisiones sin necesidad de acuerdos ni contrapesos", advierte el Ejecutivo.
Explica, asimismo, que el informe de la Comisión de Venecia reconoce que no existe un modelo estándar que un país democrático esté obligado a seguir, por lo que "ni existe una norma que imponga un modelo, ni hay un patrón común en Europa de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial".
Así, pone el ejemplo de Alemania, donde no hay un Consejo del Poder Judicial, o Italia, donde lo preside el presidente de la República.
Los conservadores plantean un cambio sustancial en la forma de elección: que los 12 vocales de extracción judicial sean designados en elección directa por los jueces. El Parlamento, por tanto, se limitaría a elegir a los otros ocho vocales entre juristas de reconocida competencia.
Por su parte, la propuesta de los progresistas pasa por que los jueces participen en la elección de los 12 vocales judiciales, que después deberán ser avalados por las Cortes, es decir, el Parlamento seguiría participando en el proceso de elección.